Комментарии и анализ

Реституция еврейской собственности на Украине: постановка вопроса

Признание права собственности является одним из базовых элементов общественных отношений. Постулат о ее неприкосновенности в контексте библейского наследия важен для всей истории иудео-христианской цивилизации.

В ХХ столетии, в результате войн, революций, массовых репрессий и геноцида, большая часть личной и общинной еврейской собственности на территории Украины была уничтожена, разграблена, незаконно конфискована и, таким образом, утеряна для владельцев.

В данной статье предпринимается попытка рассмотрения различных аспектов темы бывшей еврейской собственности на Украине и проблем ее реституции, т.е. возвращения законным владельцам или, что более актуально, их наследникам и правопреемникам – евреям и еврейским общинам.

Типы собственности

Всю незаконно изъятую еврейскую собственность, способную быть объектом реституции, можно классифицировать по разным признакам, самые важные из которых перечислены ниже.

Движимое и недвижимое имущество

Недвижимость, принадлежавшая евреям и являющаяся сейчас потенциальным объектом реституции, – это не только синагоги и жилые дома, но и здания, в которых размещались различные общественные учреждения: приюты, больницы, учебные заведения, библиотеки, архивы, театры, клубы, а также кладбища и т.п. Отдельно следует упомянуть проблему земельных участков, которая осложняется отсутствием на Украине полноценной законодательной базы о собственности на землю.

Среди движимого имущества необходимо выделить:

Частная и общинная собственность

Частная собственность – это личное имущество евреев и членов их семей, приобретенное, созданное личным трудом, полученное по наследству или в дар.

Под объектами общинной собственности в данном контексте мы понимаем участки земли, здания и сооружения, которые были законно приобретены и/или построены еврейскими общинами, а также получены в виде наследства или подарка, либо же переданы в пользование.

К еврейскому общинному наследию мы также относим культовые предметы, мебель и иное имущество, находившееся в общинных зданиях, произведения искусства, книги и архивные материалы, а также иную собственность, принадлежавшую общинам.

Целью данной статьи является, прежде всего, описание ситуации с общинной собственностью, т.к. в современной украинской ситуации возвращение частной собственности представляется намного более сложной задачей, нежели реституция общинной.

Имеющая или не имеющая прямых наследников собственность

В интересующем нас контексте такое разделение не представляется важным, т.к. подразумевается, что правонаследником любой общинной собственности является еврейская община государства, а также евреи-выходцы из данной страны в лице землячеств или иных подобных объединений. Безусловно, на практике такой подход вызывает массу вопросов, в первую очередь связанных с проблемой легитимности многочисленных современных еврейских организаций. Какая именно из них может претендовать на собственность, конфискованную у еврейской общины в начале ХХ века?

Еще более запутанным является вопрос о частной собственности, которая не имеет прямых наследников.

Собственность, брошенная в результате бегства или экспроприированная на основании советских постановлений о конфискации и национализации

Данное разделение, в силу обозначенного выше тезиса, также не представляется для нас важным.

История вопроса

В конце второй мировой войны, еще до завершения боевых действий в Европе, Всемирный еврейский конгресс (ВЕК) поднял вопрос о возвращении незаконно конфискованной нацистами и их пособниками еврейской собственности. В ноябре 1944 г. первый президент ВЕК и сопредседатель Правления Еврейского агентства Израиля (Сохнут) Нахум Гольдман представил на конференции в Атлантик-Сити исследование д-ра Н.Робинзона по данной теме.

После переговоров ряда еврейских организаций и Государства Израиль с правительством ФРГ канцлер Конрад Аденауэр обратился в сентябре 1951 г. к бундестагу с предложением создать международную структуру для рассмотрения и решения проблемы компенсаций за утерянное в ходе второй мировой войны еврейское имущество.

Спустя месяц после выступления К.Аденауэра в германском парламенте д-р Н.Гольдман собрал в Нью-Йорке совещание представителей 23 основных еврейских национальных и межгосударственных организаций, на котором было принято решение о создании Конференции по еврейским материальным претензиям к Германии (Клеймс Конференс).

Учредителями Конференции стали Агудат-Исраэль, Американский еврейский комитет, Американский еврейский конгресс, Американский еврейский объединенный распределительный комитет (Джойнт), Американское сионистское движение, Международный Бней-Брит, Канадский еврейский конгресс, Израильский центр объединений уцелевших жертв Холокоста, Исполнительный совет австралийских евреев, Сохнут, Всемирный еврейский конгресс, Всемирный совет прогрессивного иудаизма и др. организации.

Президентом новой организации был избран д-р. Н.Гольдман, исполнительным секретарем – Сол Кейган.

10 сентября 1952 г. между Клеймс Конференс и правительством ФРГ был подписан протокол № 1 о выделении евреям, пережившим Холокост, первого транша компенсаций в размере DM 450 млн. Правительство Израиля в том же году подписало с правительством ФРГ отдельный договор на DM 3 млрд.

За 50 лет деятельности Клеймс Конференс получила от ФРГ и распределила между евреями и членами их семей, а также между еврейскими организациями сумму более DM 100 млрд. в виде одноразовых компенсаций для приблизительно 300 тыс. человек и в виде ежемесячных «пенсий» для 130 тыс. переживших Холокост.

Правительство СССР отказалось от каких-либо компенсаций в пользу Восточной Германии. Данное решение правительства СССР до сих пор не позволяет выплатить одноразовые компенсации в размере DM 5000 пережившим Холокост евреям, проживающим в настоящее время на территории бывшего СССР. Евреи, эмигрировавшие из постсоветских государств, получают указанные компенсации в странах, куда они эмигрировали.

Падение коммунистических режимов в Восточной Европе и распад СССР дали возможность еврейскому миру при поддержке международной общественности снова поставить на повестку дня вопрос о возвращении еврейской собственности.

В 1992 г. на Конференции по еврейским материальным претензиям к Германии была создана Всемирная еврейская реституционная организация (ВЕРО), целью которой стала координация притязаний на возвращение собственности от имени мирового еврейства и местных еврейских общин в разных странах, а также ведение переговоров с органами государственной власти. Учредителями ВЕРО стали ведущие еврейские организации: ВЕК, Джойнт, Сохнут, Всемирная сионистская организация, Бней-Брит, Американское общество евреев, переживших катастрофу, и Израильский центр объединений уцелевших жертв Холокоста. ВЕРО была зарегистрирована в Израиле как некоммерческая организация и официально начала свою деятельность в апреле 1993 г. Особенно важно подчеркнуть наличие в числе соучредителей ВЕРО организаций выходцев из стран Восточной Европы, т.к. именно они, наряду с местной общиной, обладают условным правом на получение собственности и компенсаций.

Председателем Совета ВЕРО был избран президент ВЕК Эдгар Бронфман. Позже, в 1997 г., сопредседателем ВЕРО был также избран д-р Авраам Бург, который в то время был председателем Правления Еврейского агентства.

В ноябре 1992 г. Э.Бронфман подписал меморандум с министром финансов Израиля Авраамом Шохатом. Меморандум подчеркивал заинтересованность Государства Израиль в реституции еврейской собственности. В нем было отмечено, что Израиль считает себя единственным законным наследником еврейской собственности в Центральной и Восточной Европе, как общинной, так и частной. Указанный документ полностью игнорировал прямых наследников имущества – современные местные еврейские общины. Несмотря на это, ВЕРО также заключила договора с местными еврейскими общинами с целью координации деятельности, направленной на реституцию.

Предпринимаемые для реституции усилия получили официальную поддержку правительств Соединенных Штатов Америки и Израиля. С американской стороны об этом заявил государственный секретарь Уоррен М.Кристофер на встрече с руководством ВЕК 7 февраля 1994 г. Позиция Государства Израиль по этому вопросу была зафиксирована в резолюции, принятой кнесетом 21 декабря 1994 г.

В апреле 1995 г. представители Конгресса США призвали правительства государств Восточной Европы принять во внимание требования еврейских общин. В письме восьми сенаторов Уоррену М. Кристоферу от 10 апреля 1995 г. отмечалось, что политика США направлена на принятие в восточноевропейских странах законодательной базы, достаточной для реституции имущества, конфискованного нацистским и коммунистическим режимами, или компенсации за утраченную собственность. «Необходимо пояснить для вовлеченных государств, – говорится в письме, – что их ответ по данному вопросу будет рассматриваться как проверка их отношения к основным правам человека и ведущей роли закона, а также может иметь практические последствия для их отношений с нашей страной».

Еще до этого обращения в некоторых странах Восточной Европы были приняты законодательные акты, связанные с возвращением утраченной собственности. В 1991 г. Чехия приняла закон о реституции личного имущества (в 1994 г. в него были внесены поправки).

К 1992 г. относится постановление правительства Болгарии (принятое тремя законами в период между декабрем 1991 и февралем 1992 гг.).

В 1993 г. решением Конституционного суда было предусмотрено осуществление компенсации за конфискованную еврейскую собственность в Венгрии, а также принят закон о возвращении еврейского и др. религиозного общинного имущества в Словакии.

Законодательство Латвии и Литвы предусматривает возвращение только культовых зданий. Преградой для удовлетворения требований по возвращению частной собственности в некоторых странах стало гражданство претендентов. Закон позволяет требовать возвращения собственности только лицам, имеющим гражданство этих стран, или, по крайне мере, проживающим в них.

Особое положение возникло в Польше из-за огромного количества объектов, подлежащих возвращению. После долгих дискуссий с участием ВЕРО и международных объединений евреев-выходцев из Польши, в 1999 г. закон о реституции все же был принят.

Со многими еврейскими общинами Восточной Европы у ВЕРО складываются непростые отношения. В процессе переговоров с государственными органами по вопросам реституции ВЕРО разработало и предложило общинам посткоммунистических стран следующую модель взаимодействия. На паритетных началах создается фонд, учредителями которого являются, с одной стороны, местная община в лице «крышевой» организации, с другой стороны – ВЕРО. Эта организация представляет в вопросах реституции еврейский мир в целом и, в частности, организации выходцев из указанных стран. В дальнейшем именно этот фонд ведет переговоры с правительством конкретной страны, лоббирует принятие закона о реституции, подписывает договора, утверждает графики возвращения собственности, финансирует из средств международных организаций подготовительные работы и, впоследствии, ремонт и реставрацию возвращаемой собственности.

Очевидно, что и после заключения соглашений с ВЕРО у обеих сторон имеются разногласия и разночтения. Кроме того, не все общины стран Восточной Европы подписали соответствующие соглашения с ВЕРО. Например, община Чехии не подписала подобного документа и отказалась от закона о реституции общинной собственности. При этом она заключила соглашение с правительством Чехии о возвращении 200 зданий, прежде принадлежавших еврейским общинам. Конфликт между общиной Чехии и ВЕРО продолжается до сих пор, при этом правительство Чехии за десять лет так и не выполнило своих обязательств, а ВЕРО, не имея соглашения с местной общиной, не может оказывать полноценное давление на чешские власти в этом вопросе.

В сентябре 1995 г. руководителю ВЕРО Э.Бронфману было направлено письмо президента Соединенных Штатов Билла Клинтона, свидетельствующее о том, что правительство США придает большое значение процессу реституции, который трактуется как восстановление справедливости. В письме также сообщалось, что американскому послу Стюарту Айзенштадту поручено содействовать в решении этой задачи.

На десятой Пленарной ассамблее ВЕК, прошедшей в Иерусалиме в январе 1996 г., С.Айзенштадт выступил с докладом о результатах своей поездки по странам Восточной Европы, в ходе которой состоялись встречи со многими официальными лицами. В рамках этой миссии С.Айзенштадт посетил и Украину, где провел ряд переговоров. Основное внимание в докладе уделялось реституции общинной собственности. В этой области были отмечены некоторые успехи. Решение вопроса о частной собственности было признано делом гораздо более трудным.

11 декабря 1995 г. Европейский Парламент принял резолюцию (В4-1493/95) о возвращении еврейским общинам разграбленной собственности. Документ содержал призыв «ко всем странам Центральной и Восточной Европы, которые еще не сделали этого, принять соответствующее законодательство о возвращении собственности, разграбленной коммунистами или нацистами и их сообщниками, ее законным владельцам». Резолюция была направлена Совету Европы, правительствам и парламентам стран-участников Совета Европы и странам, подавшим заявление на вступление в Европейское Сообщество.

1 сентября 1997 г. в Базеле на заседании Генерального совета Европейского еврейского конгресса была принята резолюция в поддержку решения Европарламента.

История вопроса на Украине

Летом 1993 г. во время встречи главы украинского государства Леонида Кравчука с президентом ВЕК Э.Бронфманом в Киеве была достигнута предварительная договоренность о начале процесса реституции в обмен на инвестиции в Украину. Договоренности выполнены не были.

В ходе того же визита 1 июля 1993 г. был составлен Меморандум-соглашение между ВЕРО и представителями еврейских организаций и общин Украины о совместных действиях по вопросу реституции. От ВЕРО меморандум подписали Исраель Зингер и Ави Бекер, от Украины – председатель Еврейского совета Украины Илья Левитас и председатель Ассоциации еврейских организаций и общин Украины (Ваада Украины) Иосиф Зисельс.

В продолжение указанного соглашения, в начале 1994 г. ВЕРО и Ваадом Украины был подписан действующий и сегодня договор о совместной деятельности по описанию и возвращению еврейской общинной собственности. В договоре указано, что в случае возвращения собственности будет создан специальный фонд, в правлении которого еврейская община Украины будет иметь право вето при решении вопросов о судьбе возвращаемой собственности. Фактически, Ваад является сегодня представителем ВЕРО на Украине.

В 1995–1996 гг. проходили переговоры о реституции еврейской общинной собственности между украинским вице-премьером Иваном Курасом и представителем ВЕРО послом Нафтали Лави. По имеющимся данным, в январе 1996 г. И.Курас был готов объявить на Ассамблее ВЕК в Иерусалиме о готовности Украины проводить реституцию, но в последний момент отказался от поездки под предлогом болезни.

На протяжении последних десяти лет Ваадом Украины и другими организациями в письменной форме несколько раз поднимался вопрос о реституции перед Администрацией президента Украины, комиссиями парламента Украины, Кабинетом министров Украины, Фондом государственного имущества Украины, Министерством культуры и искусств Украины. Ответы на эти письма были отрицательными, или не были получены вовсе.

Весной и осенью 1997 г. во время личных встреч президент Украины Леонид Кучма обещал лидерам еврейских организаций США (Исраелю Зингеру и др.) создать совместную комиссию из представителей правительства Украины и еврейской общины для изучения проблемы реституции. Обещание не было выполнено.

Юридический аспект

Перечень нормативных актов Украины, имеющих отношение к возвращению частным лицам и религиозным общинам различного имущества и соответствующие комментарии включает в себя:

В марте 1992 г. президент Украины Леонид Кравчук издал указ о возвращении культового имущества, используемого не по назначению. Такое имущество местные власти, в чьем владении или управлении данное имущество находилось, должны были до 31 декабря 1997 г. вернуть религиозным общинам. Возвращенное имущество могло быть использовано только по назначению, т.е., для отправления религиозных обрядов и культов. Указ был дважды продлен и действует по настоящий день, однако местные власти практически не обратили на него никакого внимания, не обеспечили возвращения религиозным общинам культового имущества, используемого не по назначению, и даже не составили требуемого перечня религиозных зданий и сооружений, используемых не по назначению.

За пятнадцать лет действия этих нормативных актов религиозным еврейским общинам Украины было передано около пятидесяти зданий бывших синагог из нескольких сотен известных нам в настоящее время, т.е. менее 10%. Вместе с синагогами, действовавшими в советское время, это составляет общую цифру около 60 зданий. В то же время в соответствии с Законом Украины «О свободе совести и религиозных организациях» в стране зарегистрировано более двухсот религиозных еврейских организаций, что означает, что около 150 общин не имеют в собственности или пользовании культовых зданий. Передача культовых сооружений иудейским общинам осуществляется даже медленней, чем представителям других конфессий, которые также с большим трудом возвращают себе здания своих храмов и мечетей. Мы живем в стране правового нигилизма, и постоянно сталкиваемся с ситуацией, когда исполнение закона о приватизации контролирует прокуратура, а возвращение культового имущества, даже в таком минимизированном варианте, – никто; следовательно, никто и не заставляет муниципальные власти возвращать такую собственность.

Между тем, сам процесс приватизации собственности, находившейся ранее в руках государства, угрожает осуществлению реституции. С вступлением в 1995 г. в силу Закона Украины «О приватизации» появилась возможность приватизации коммерческими структурами зданий, прежде принадлежавших еврейским общинам, в том числе и синагог. Поскольку в советское время в зданиях бывших синагог располагались различные государственные организации, предприятия, спортивные залы и т.п., то во время приватизации указанных учреждений переходили в частные руки и здания. Местные советы или исполнительные органы, давая разрешение на приватизацию того или иного объекта, не утруждали себя архивным поиском на предмет принадлежности в прошлом данного здания религиозной общине.

Нам известен ряд объектов бывшей еврейской общинной собственности (например, здание самой старой синагоги в г. Черновцы, по ул. Барбюса), которые уже приватизированы, и теперь существуют серьезные дополнительные проблемы в случае попытки их возвращения еврейским общинам. Несмотря на то обстоятельство, что приватизация была совершена в противоречии с вышеуказанными нормативными актами, нам представляется очень сложной, если не нереальной, процедура судебного рассмотрения по вопросу об изменении формы собственности этих объектов. Действующее законодательство не дает возможности поднимать вопросы о безвозмездном возвращении религиозным общинам культовых сооружений, которые были приватизированы. Утверждение соответствующего нормативного акта противоречило бы Конституции Украины, Закону Украины «О собственности», Гражданскому кодексу и ряду международных договоров, которые ратифицированы Верховной радой и являются частью национального законодательства, т.к. новые владельцы считаются добросовестными приобретателями.

Зарегистрированные на настоящий момент в Верховной раде Украины законопроекты также не предусматривают прямой возможности возвращения национальным общинам имущества, национализированного во время советской власти. Не планируются никакие изменения и в отношении порядка возвращения имущества репрессированным гражданам.

Определенные изменения возможны в отношении порядка возвращения культового имущества религиозным организациям. Так, в Верховной раде зарегистрировано четыре законопроекта «О внесении изменений к Закону Украины «О свободе совести и религиозных организациях». В действительности все они являются полностью новыми редакциями указанного закона, и в частности, отличаются процедурой возвращения культового имущества религиозным организациям.

Еще сложнее обстоит дело с нерелигиозным общинным имуществом, возвращение которого на сегодня вообще не регламентируется никакими нормативными актами. В 1998 г. по инициативе Ваада Украины руководители 17 национальных общин обратилась к президенту страны Леониду Кучме и к председателю Комиссии Верховной рады по правам человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений Геннадию Удовенко с просьбой разработать и ввести в действие мораторий на приватизацию имущества, прежде принадлежавшего национальным общинам. В результате, соответствующий документ появился на свет только в 2000 г. и запрещает приватизацию только объектов культового характера.

Таким образом, ни действующие нормативные акты, ни зарегистрированные законопроекты не дают возможности в полном объеме гарантировать справедливое право национальной общины на возвращение отобранного ранее имущества. С этой целью необходимо разработать отдельный общий законопроект, направленный на возвращение общине всего национализированного имущества, вне зависимости от его современного статуса. В качестве примеров целесообразно привести законы, утвержденные в последнее десятилетие в странах Восточной Европы. С целью согласования необходимой процедуры с Конституцией Украины и принципами справедливости, предлагается заложить в создаваемый законопроект два ключевых момента:

Объективно представляется практически невозможным получение гражданами или общинами компенсации от государства за уничтоженное имущество.

Однако при наличии внешнеполитического давления со стороны международных структур и лоббистских возможностей внутри парламента принятие такого законодательного акта в целом представляется вполне возможным.

Включение вопроса о реституции в круг вопросов, связанных с правами человека

За последние 15 лет существенно дополнилась концепция прав человека, сформулированная первоначально во Всеобщей декларации прав человека. Указанная декларация, принятая на Генеральной ассамблее ООН в 1948 г., строилась на концепции индивидуальных прав человека и не затрагивала корпоративные права, в частности права религиозных и национальных групп. После крушения коммунистических режимов и распада советской империи концепция прав человека существенно дополнялась. Именно в 1990-е гг. был принят ряд международных документов, регламентирующих права национальных и религиозных групп. Естественно, создатели новой расширенной концепции прав человека не могли не обратить внимания на такой существенный фактор, как право национальных и религиозных групп на собственность. Американские сенаторы, президент США и Европарламент в призывах, обращенных к странам Восточной Европы и бывшего СССР по поводу реституции собственности, основываются на новой концепции прав человека, в том числе и на праве общины на возвращение незаконно изъятой собственности.

Применительно к странам бывшего СССР эта проблема сконцентрировалась в последние годы вокруг известной, но часто недопонимаемой «поправки Джексона–Вэника», которая была принята Конгрессом США в 1975 г. Согласно этому документу, страны коммунистического блока лишались статуса наибольшего благоприятствования в торговле с США из-за многочисленных нарушений прав человека, в частности права на свободу передвижения, т.е. в приложении к СССР – на свободу эмиграции и репатриации. Понятно, что в то время это в большей степени касалось евреев, хотя поправка и тогда носила универсальный характер. За прошедшие более чем тридцать лет даже среди многих дипломатов и юристов-международников (в основном, в постсоветских странах) возник устойчивый и весьма распространенный стереотип, что данная поправка связана исключительно с еврейской эмиграцией, что неверно по определению.

Поскольку «поправка Джексона–Вэника» связывала предоставление статуса наибольшего благоприятствования в торговле с соблюдением прав человека в ряде стран, то вполне логично, что при расширении концепции прав человека эта поправка в настоящее время связана с более широким спектром прав, чем 32 года назад.

С начала 1990-х гг. в отношении многих стран бывшего СССР указанная поправка не действует, но и не отменена окончательно. Действует в годовом режиме мораторий на ее применение, и поэтому власти постсоветских стран должны каждый год обращаться к американским властям с просьбой о продлении действия моратория еще на год.

Желание освободиться от поправки является не самоцелью, но средством к вступлению стран во Всемирную торговую организацию, что влечет за собой целый ряд налоговых и таможенных льгот. Именно к этому стремятся все страны, включая постсоветские.

Таким образом, становится понятным для любого непредубежденного человека, что отмена «поправки Джексона–Вэника» в настоящее время связана вовсе не с правом на свободу передвижения, слава Б-гу, это право ничем не лимитировано в постсоветских странах и привело за последние 18 лет к сокращению численности еврейских общин в нашем регионе в 4–5 раз. Сегодня и Белый дом, и Госдепартамент США, и Конгресс, по крайней мере, теоретически, связывают отмену поправки исключительно с реституцией общинной собственности и с проявлениями антисемитизма.

Правда, на практике политика США может варьироваться. Так, в отношении Украины в марте 2006 г. поправка была отменена. Этому предшествовали сделанные в ходе визита в США в 2005 г. обещания нынешнего президента Украины Виктора Ющенко способствовать реституции еврейской общинной собственности, однако, насколько можно судить, скорее сыграли свою роль политические соображения (необходимость поддержать пришедшее к власти после Оранжевой революции новое руководство страны накануне парламентских выборов 2006 г.). Таким образом, в отношении украинского правительства перестал действовать один из важнейших внешних стимулов для реальных действий, направленных на реституцию, а ведь власть всегда активнее реагирует на давление, оказываемое извне, чем на давление собственного гражданского общества, неотъемлемой частью которого являются национальные общины.

Конечно же, еврейская община Украины была заинтересована в отмене «поправки Джексона–Вэника», но не менее она заинтересована и в возвращении общинной собственности.

Реституция – это не только акт исторической справедливости, это и путь к самостоятельности общины, к ее независимости и суверенитету в самом широком смысле этого термина. На примере Чехии, Венгрии и Словакии мы видим, как буквально расцветает община, которой возвращена даже часть собственности. Община перестает быть «попрошайкой» у международных еврейских организаций, которые в настоящее время в постсоветских странах финансируют и, тем самым, контролируют до 70–80% общинной деятельности, включая такие важные аспекты жизни общины, как образование, социальная защита, работа с молодежью, научные исследования и т.п. Наши еврейские лидеры не могут даже себе представить, что в Восточной Европе Джойнт и Сохнут уже практически не работают, а всю необходимую работу осуществляет сама община и на свои средства.

Возвращение собственности приводит к оздоровлению морального климата в общине, к рождению нового поколения лидеров, не просителей и иждивенцев, но активных и самостоятельных менеджеров с чувством собственного достоинства.

Что еще более важно, возвращение общинной собственности приводит к оздоровлению морального климата в государстве и обществе, к приобщению к естественной и универсальной системе общечеловеческих ценностей.

И, наконец, возвращение собственности восстанавливает доверие к стране, которая разделяет отношение современного цивилизованного мира к собственности, и тем самым берет на себя обязательство и впредь не нарушать священного права ее неприкосновенности. Только в таком случае улучшается инвестиционный климат в стране, и она начинает активно участвовать в международной экономической деятельности. Пример наших соседей в Восточной Европе, где иностранные инвестиции на каждого гражданина на один-два порядка выше, чем у нас, однозначно свидетельствует о благотворном воздействии возвращения собственности на экономику и моральный климат в обществе.

Правонаследие

С сугубо юридической точки зрения, правонаследие современных религиозных и национальных общин при рассмотрении проблемы возвращения собственности, незаконно изъятой или утерянной в процессе эвакуации или бегства, представляется довольно спорным. Бесспорным в юридическом смысле исключением, являются достаточно редкие случаи прямого родства современных претендентов и тех физических лиц, которым принадлежала указанная собственность. Но даже в таких очевидных с точки зрения права случаях возникает масса технических, документальных и моральных проблем.

С другой стороны, абсолютно ясно, что такие явления, как революция или вторая мировая война, репрессии тоталитарных режимов и геноцид в период Холокоста, не могут быть предусмотрены никакой государственной юридической системой. В таких случаях человечество должно искать решения множества возникших проблем, в том числе и юридических, на основе общечеловеческих ценностей и гражданского консенсуса.

Только в западных регионах Украины, и то не часто, встречаются возрожденные религиозные общины, включившие в свой состав людей, которые пользовались данным культовым имуществом в аналогичной религиозной общине до того, как она была насильственно упразднена советской властью. В таких случаях, при условии сохранения новой общиной субконфессионального направления религиозной деятельности, можно более или менее определенно говорить о факте прямого общинного правонаследия.

В большинстве же случаев синагоги возвращались новым общинам, которые никак не связаны с прежними владельцами. Например, известно, что до начала второй мировой войны реформистские общины существовали только на территории Западной Украины. В последние годы, тем не менее, некоторые отечественные реформистские общины получили в пользование от местной власти здания бывших синагог (например, в Керчи и Евпатории), хотя из архивных документов никоим образом не следует, что в этих синагогах когда-либо существовали реформистские общины. Аналогично, проблема общинного правонаследия проявляется и в случае, когда на месте миснагедской общины возникает хасидская, не говоря уже о том, что хасидских направлений в иудаизме не меньше ста.

В ряде случаев возможны претензии на одно и то же помещение со стороны разных общин, имеющих весьма слабое отношение к прежним общинам, и в таких случаях в общинах возникают конфликты, для разрешения которых нет нормативной базы. Все решает фактор «дружбы» с местной властью, что в условиях почти тотальной коррумпированности чиновников решается известным образом.

Известно, что проблема правонаследия возникла и в случае с фондом, созданным под давлением еврейской и мировой общественности банками и правительством Швейцарии. Нью-йоркский суд, который рассматривал претензии 500 тысяч людей, переживших Холокост, столкнувшись с аналогичными затруднениями, пошел по пути представительного иска. При таком подходе индивидуальные претензии не рассматриваются, это было бы просто невозможно. Лица, претендующие на компенсации, делятся на ограниченное количество групп, и каждая группа получает определенный вид индивидуальных компенсаций. В случае со вторым Швейцарским фондом таких еврейских групп было четыре:

Несмотря на большое количество лиц, недовольных решением Нью-йоркского суда, данный подход, несмотря на его «сомнительный»