Признание права собственности является одним из базовых элементов общественных отношений. Постулат о ее неприкосновенности в контексте библейского наследия важен для всей истории иудео-христианской цивилизации.
В ХХ столетии, в результате войн, революций, массовых репрессий и геноцида, большая часть личной и общинной еврейской собственности на территории Украины была уничтожена, разграблена, незаконно конфискована и, таким образом, утеряна для владельцев.
В данной статье предпринимается попытка рассмотрения различных аспектов темы бывшей еврейской собственности в Украине и проблем ее реституции, т.е. возвращения законным владельцам или, что более актуально, их наследникам и правопреемникам – евреям и еврейским общинам.

Типы собственности

Всю незаконно изъятую еврейскую собственность, способную быть объектом реституции, можно классифицировать по разным признакам, самые важные из которых перечислены ниже.

• Движимое и недвижимое имущество

Недвижимость, принадлежавшая евреям и являющаяся сейчас потенциальным объектом реституции, – это не только синагоги и жилые дома, но и здания, в которых размещались различные общественные учреждения: приюты, больницы, учебные заведения, библиотеки, архивы, театры, клубы, а также кладбища и т. п. Отдельно следует упомянуть проблему земельных участков, которая осложняется отсутствием на Украине полноценной законодательной базы о собственности на землю.
Среди движимого имущества необходимо выделить:
- необходимые для религиозных целей свитки Торы;
- документы, хранившиеся в общинных зданиях и архивах, а также у частных лиц;
- произведения искусства, ритуальные предметы, музейные экспонаты, музыкальные инструменты, мебель, утварь;
- деньги, драгоценные металлы, драгоценные и полудрагоценные камни;
- акции, облигации и др. ценные бумаги, страховые полисы;
- книги, газеты, журналы и др. библиотечное имущество.

• Частная и общинная собственность

Частная собственность – это личное имущество евреев и членов их семей, приобретенное, созданное личным трудом, полученное по наследству или в дар.
Под объектами общинной собственности в данном контексте мы понимаем участки земли, здания и сооружения, которые были законно приобретены и/или построены еврейскими общинами, а также получены в виде наследства или подарка, либо же переданы в пользование.
К еврейскому общинному наследию мы также относим культовые предметы, мебель и иное имущество, находившееся в общинных зданиях, произведения искусства, книги и архивные материалы, а также иную собственность, принадлежавшую общинам.
Целью данной статьи является, прежде всего, описание ситуации с общинной собственностью, т. к. в современной украинской ситуации возвращение частной собственности представляется намного более сложной задачей, нежели реституция общинной.

• Имеющая или не имеющая прямых наследников собственность

В интересующем нас контексте такое разделение не представляется важным, т.к. подразумевается, что правонаследником любой общинной собственности является еврейская община государства, а также евреи-выходцы из данной страны в лице землячеств или иных подобных объединений. Безусловно, на практике такой подход вызывает массу вопросов, в первую очередь связанных с проблемой легитимности многочисленных современных еврейских организаций. Какая именно из них может претендовать на собственность, конфискованную у еврейской общины в начале ХХ века?
Еще более запутанным является вопрос о частной собственности, которая не имеет прямых наследников.

•  Собственность, брошенная в результате бегства или экспроприированная на основании советских постановлений о конфискации и национализации

Данное разделение, в силу обозначенного выше тезиса, также не представляется для нас важным.

История вопроса

В конце второй мировой войны, еще до завершения боевых действий в Европе, Всемирный еврейский конгресс (ВЕК) поднял вопрос о возвращении незаконно конфискованной нацистами и их пособниками еврейской собственности. В ноябре 1944 г. первый президент ВЕК и сопредседатель Правления Еврейского агентства Израиля (Сохнут) Нахум Гольдман представил на конференции в Атлантик-Сити исследование д-ра Н. Робинзона по данной теме.
После переговоров ряда еврейских организаций и Государства Израиль с правительством ФРГ канцлер Конрад Аденауэр обратился в сентябре 1951 г. к бундестагу с предложением создать международную структуру для рассмотрения и решения проблемы компенсаций за утерянное в ходе второй мировой войны еврейское имущество.
Спустя месяц после выступления К. Аденауэра в германском парламенте д-р Н. Гольдман собрал в Нью-Йорке совещание представителей 23 основных еврейских национальных и межгосударственных организаций, на котором было принято решение о создании Конференции по еврейским материальным претензиям к Германии (Клеймс Конференс).
Учредителями Конференции стали Агудат-Исраэль, Американский еврейский комитет, Американский еврейский конгресс, Американский еврейский объединенный распределительный комитет (Джойнт), Американское сионистское движение, Международный Бней-Брит, Канадский еврейский конгресс, Израильский центр объединений уцелевших жертв Холокоста, Исполнительный совет австралийских евреев, Сохнут, Всемирный еврейский конгресс, Всемирный совет прогрессивного иудаизма и др. организации.
Президентом новой организации был избран д-р. Н. Гольдман, исполнительным секретарем – Сол Кейган.
10 сентября 1952 г. между Клеймс Конференс и правительством ФРГ был подписан протокол № 1 о выделении евреям, пережившим Холокост, первого транша компенсаций в размере DM 450 млн. Правительство Израиля в том же году подписало с правительством ФРГ отдельный договор на DM 3 млрд.
За 50 лет деятельности Клеймс Конференс получила от ФРГ и распределила между евреями и членами их семей, а также между еврейскими организациями сумму более DM 100 млрд. в виде одноразовых компенсаций для приблизительно 300 тыс. человек и в виде ежемесячных «пенсий» для 130 тыс. переживших Холокост.
Правительство СССР отказалось от каких-либо компенсаций в пользу Восточной Германии. Данное решение правительства СССР до сих пор не позволяет выплатить одноразовые компенсации в размере DM 5000 пережившим Холокост евреям, проживающим в настоящее время на территории бывшего СССР. Евреи, эмигрировавшие из постсоветских государств, получают указанные компенсации в странах, куда они эмигрировали.
Падение коммунистических режимов в Восточной Европе и распад СССР дали возможность еврейскому миру при поддержке международной общественности снова поставить на повестку дня вопрос о возвращении еврейской собственности.
В 1992 г. на Конференции по еврейским материальным претензиям к Германии была создана Всемирная еврейская реституционная организация (ВЕРО), целью которой стала координация притязаний на возвращение собственности от имени мирового еврейства и местных еврейских общин в разных странах, а также ведение переговоров с органами государственной власти. Учредителями ВЕРО стали ведущие еврейские организации: ВЕК, Джойнт, Сохнут, Всемирная сионистская организация, Бней-Брит, Американское общество евреев, переживших катастрофу, и Израильский центр объединений уцелевших жертв Холокоста. ВЕРО была зарегистрирована в Израиле как некоммерческая организация и официально начала свою деятельность в апреле 1993 г. Особенно важно подчеркнуть наличие в числе соучредителей ВЕРО организаций выходцев из стран Восточной Европы, т. к. именно они, наряду с местной общиной, обладают условным правом на получение собственности и компенсаций.
Председателем Совета ВЕРО был избран президент ВЕК Эдгар Бронфман. Позже, в 1997 г., сопредседателем ВЕРО был также избран д-р Авраам Бург, который в то время был председателем Правления Еврейского агентства.
В ноябре 1992 г. Э.Бронфман подписал меморандум с министром финансов Израиля Авраамом Шохатом. Меморандум подчеркивал заинтересованность Государства Израиль в реституции еврейской собственности. В нем было отмечено, что Израиль считает себя единственным законным наследником еврейской собственности в Центральной и Восточной Европе, как общинной, так и частной. Указанный документ полностью игнорировал прямых наследников имущества – современные местные еврейские общины. Несмотря на это, ВЕРО также заключила договора с местными еврейскими общинами с целью координации деятельности, направленной на реституцию.
Предпринимаемые для реституции усилия получили официальную поддержку правительств Соединенных Штатов Америки и Израиля. С американской стороны об этом заявил государственный секретарь Уоррен М. Кристофер на встрече с руководством ВЕК 7 февраля 1994 г. Позиция Государства Израиль по этому вопросу была зафиксирована в резолюции, принятой кнесетом 21 декабря 1994 г.
В апреле 1995 г. представители Конгресса США призвали правительства государств Восточной Европы принять во внимание требования еврейских общин. В письме восьми сенаторов Уоррену М. Кристоферу от 10 апреля 1995 г. отмечалось, что политика США направлена на принятие в восточноевропейских странах законодательной базы, достаточной для реституции имущества, конфискованного нацистским и коммунистическим режимами, или компенсации за утраченную собственность. «Необходимо пояснить для вовлеченных государств, – говорится в письме, – что их ответ по данному вопросу будет рассматриваться как проверка их отношения к основным правам человека и ведущей роли закона, а также может иметь практические последствия для их отношений с нашей страной».
Еще до этого обращения в некоторых странах Восточной Европы были приняты законодательные акты, связанные с возвращением утраченной собственности. В 1991 г. Чехия приняла закон о реституции личного имущества (в 1994 г. в него были внесены поправки).
К 1992 г. относится постановление правительства Болгарии (принятое тремя законами в период между декабрем 1991 и февралем 1992 гг.).
В 1993 г. решением Конституционного суда было предусмотрено осуществление компенсации за конфискованную еврейскую собственность в Венгрии, а также принят закон о возвращении еврейского и др. религиозного общинного имущества в Словакии.
Законодательство Латвии и Литвы предусматривает возвращение только культовых зданий. Преградой для удовлетворения требований по возвращению частной собственности в некоторых странах стало гражданство претендентов. Закон позволяет требовать возвращения собственности только лицам, имеющим гражданство этих стран, или, по крайне мере, проживающим в них.
Особое положение возникло в Польше из-за огромного количества объектов, подлежащих возвращению. После долгих дискуссий с участием ВЕРО и международных объединений евреев-выходцев из Польши, в 1999 г. закон о реституции все же был принят.
Со многими еврейскими общинами Восточной Европы у ВЕРО складываются непростые отношения. В процессе переговоров с государственными органами по вопросам реституции ВЕРО разработало и предложило общинам посткоммунистических стран следующую модель взаимодействия. На паритетных началах создается фонд, учредителями которого являются, с одной стороны, местная община в лице «крышевой» организации, с другой стороны – ВЕРО. Эта организация представляет в вопросах реституции еврейский мир в целом и, в частности, организации выходцев из указанных стран. В дальнейшем именно этот фонд ведет переговоры с правительством конкретной страны, лоббирует принятие закона о реституции, подписывает договора, утверждает графики возвращения собственности, финансирует из средств международных организаций подготовительные работы и, впоследствии, ремонт и реставрацию возвращаемой собственности.
Очевидно, что и после заключения соглашений с ВЕРО у обеих сторон имеются разногласия и разночтения. Кроме того, не все общины стран Восточной Европы подписали соответствующие соглашения с ВЕРО. Например, община Чехии не подписала подобного документа и отказалась от закона о реституции общинной собственности. При этом она заключила соглашение с правительством Чехии о возвращении 200 зданий, прежде принадлежавших еврейским общинам. Конфликт между общиной Чехии и ВЕРО продолжается до сих пор, при этом правительство Чехии за десять лет так и не выполнило своих обязательств, а ВЕРО, не имея соглашения с местной общиной, не может оказывать полноценное давление на чешские власти в этом вопросе.
В сентябре 1995 г. руководителю ВЕРО Э. Бронфману было направлено письмо президента Соединенных Штатов Билла Клинтона, свидетельствующее о том, что правительство США придает большое значение процессу реституции, который трактуется как восстановление справедливости. В письме также сообщалось, что американскому послу Стюарту Айзенштадту поручено содействовать в решении этой задачи.
На десятой Пленарной ассамблее ВЕК, прошедшей в Иерусалиме в январе 1996 г., С. Айзенштадт выступил с докладом о результатах своей поездки по странам Восточной Европы, в ходе которой состоялись встречи со многими официальными лицами. В рамках этой миссии С. Айзенштадт посетил и Украину, где провел ряд переговоров. Основное внимание в докладе уделялось реституции общинной собственности. В этой области были отмечены некоторые успехи. Решение вопроса о частной собственности было признано делом гораздо более трудным.
11 декабря 1995 г. Европейский Парламент принял резолюцию (В4-1493/95) о возвращении еврейским общинам разграбленной собственности. Документ содержал призыв «ко всем странам Центральной и Восточной Европы, которые еще не сделали этого, принять соответствующее законодательство о возвращении собственности, разграбленной коммунистами или нацистами и их сообщниками, ее законным владельцам». Резолюция была направлена Совету Европы, правительствам и парламентам стран-участников Совета Европы и странам, подавшим заявление на вступление в Европейское Сообщество.
1 сентября 1997 г. в Базеле на заседании Генерального совета Европейского еврейского конгресса была принята резолюция в поддержку решения Европарламента.

История вопроса в Украине

Летом 1993 г. во время встречи главы украинского государства Леонида Кравчука с президентом ВЕК Э. Бронфманом в Киеве была достигнута предварительная договоренность о начале процесса реституции в обмен на инвестиции в Украину. Договоренности выполнены не были.
В ходе того же визита 1 июля 1993 г. был составлен Меморандум-соглашение между ВЕРО и представителями еврейских организаций и общин Украины о совместных действиях по вопросу реституции. От ВЕРО меморандум подписали Исраель Зингер и Ави Бекер, от Украины – председатель Еврейского совета Украины Илья Левитас и председатель Ассоциации еврейских организаций и общин Украины (Ваада Украины) Иосиф Зисельс.
В продолжение указанного соглашения, в начале 1994 г. ВЕРО и Ваадом Украины был подписан действующий и сегодня договор о совместной деятельности по описанию и возвращению еврейской общинной собственности. В договоре указано, что в случае возвращения собственности будет создан специальный фонд, в правлении которого еврейская община Украины будет иметь право вето при решении вопросов о судьбе возвращаемой собственности. Фактически, Ваад является сегодня представителем ВЕРО на Украине.
В 1995–1996 гг. проходили переговоры о реституции еврейской общинной собственности между украинским вице-премьером Иваном Курасом и представителем ВЕРО послом Нафтали Лави. По имеющимся данным, в январе 1996 г. И. Курас был готов объявить на Ассамблее ВЕК в Иерусалиме о готовности Украины проводить реституцию, но в последний момент отказался от поездки под предлогом болезни.
На протяжении последних десяти лет Ваадом Украины и другими организациями в письменной форме несколько раз поднимался вопрос о реституции перед Администрацией президента Украины, комиссиями парламента Украины, Кабинетом министров Украины, Фондом государственного имущества Украины, Министерством культуры и искусств Украины. Ответы на эти письма были отрицательными, или не были получены вовсе.
Весной и осенью 1997 г. во время личных встреч президент Украины Леонид Кучма обещал лидерам еврейских организаций США (Исраелю Зингеру и др.) создать совместную комиссию из представителей правительства Украины и еврейской общины для изучения проблемы реституции. Обещание не было выполнено.

Юридический аспект

Перечень нормативных актов Украины, имеющих отношение к возвращению частным лицам и религиозным общинам различного имущества и соответствующие комментарии включает в себя:
- Постановление Совета Министров УССР № 83 от 5 апреля 1991 г. «О перечне памятников архитектуры, которые не подлежат возвращению в постоянное использование религиозным организациям» (с изменениями и дополнениями) – утратило силу с 14.02.02;
- Закон Украины «О реабилитации жертв политических репрессий» от 17.04.91 (с изменениями и дополнениями);
- Закон Украины «О свободе совести и религиозных организациях» от 23.04.91 (с изменениями и дополнениями), ст.17;
- Указ Президента Украины № 125 от 04.03.92 «О мерах по возвращению религиозным организациям культового имущества»;
- «Положение о порядке выплаты компенсаций, возвращении имущества или компенсации его стоимости реабилитированным» в редакции, утвержденной Постановлением Кабинета министров Украины № 112 от 18.02.93 г.;
- Распоряжение Президента Украины № 53/94-рп «О возвращении религиозным организациям культового имущества» от 22.06.94 г.;
- Распоряжение Кабинета министров Украины № 357-р от 16.06.95 «О передаче религиозным организациям культовых сооружений, в которых располагаются государственные архивы»;
- Распоряжение Кабинета министров Украины № 290-р от 07.05.98 «Обеспечение поэтапного возвращения религиозным организациям культовых сооружений, которые не используются или используются не по назначению»;
- Распоряжение Кабинета министров Украины № 137 от 14.02.02 «Об условиях передачи культовых сооружений – выдающихся памятников архитектуры религиозным организациям».
В марте 1992 г. президент Украины Леонид Кравчук издал указ о возвращении культового имущества, используемого не по назначению. Такое имущество местные власти, в чьем владении или управлении данное имущество находилось, должны были до 31 декабря 1997 г. вернуть религиозным общинам. Возвращенное имущество могло быть использовано только по назначению, т.е., для отправления религиозных обрядов и культов. Указ был дважды продлен и действует по настоящий день, однако местные власти практически не обратили на него никакого внимания, не обеспечили возвращения религиозным общинам культового имущества, используемого не по назначению, и даже не составили требуемого перечня религиозных зданий и сооружений, используемых не по назначению.
За пятнадцать лет действия этих нормативных актов религиозным еврейским общинам Украины было передано около пятидесяти зданий бывших синагог из нескольких сотен известных нам в настоящее время, т. е. менее 10%. Вместе с синагогами, действовавшими в советское время, это составляет общую цифру около 60 зданий. В то же время в соответствии с Законом Украины «О свободе совести и религиозных организациях» в стране зарегистрировано более двухсот религиозных еврейских организаций, что означает, что около 150 общин не имеют в собственности или пользовании культовых зданий. Передача культовых сооружений иудейским общинам осуществляется даже медленней, чем представителям других конфессий, которые также с большим трудом возвращают себе здания своих храмов и мечетей. Мы живем в стране правового нигилизма, и постоянно сталкиваемся с ситуацией, когда исполнение закона о приватизации контролирует прокуратура, а возвращение культового имущества, даже в таком минимизированном варианте, – никто; следовательно, никто и не заставляет муниципальные власти возвращать такую собственность.
Между тем, сам процесс приватизации собственности, находившейся ранее в руках государства, угрожает осуществлению реституции. С вступлением в 1995 г. в силу Закона Украины «О приватизации» появилась возможность приватизации коммерческими структурами зданий, прежде принадлежавших еврейским общинам, в том числе и синагог. Поскольку в советское время в зданиях бывших синагог располагались различные государственные организации, предприятия, спортивные залы и т. п., то во время приватизации указанных учреждений переходили в частные руки и здания. Местные советы или исполнительные органы, давая разрешение на приватизацию того или иного объекта, не утруждали себя архивным поиском на предмет принадлежности в прошлом данного здания религиозной общине.
Нам известен ряд объектов бывшей еврейской общинной собственности (например, здание самой старой синагоги в г. Черновцы, по ул. Барбюса), которые уже приватизированы, и теперь существуют серьезные дополнительные проблемы в случае попытки их возвращения еврейским общинам. Несмотря на то обстоятельство, что приватизация была совершена в противоречии с вышеуказанными нормативными актами, нам представляется очень сложной, если не нереальной, процедура судебного рассмотрения по вопросу об изменении формы собственности этих объектов. Действующее законодательство не дает возможности поднимать вопросы о безвозмездном возвращении религиозным общинам культовых сооружений, которые были приватизированы. Утверждение соответствующего нормативного акта противоречило бы Конституции Украины, Закону Украины «О собственности», Гражданскому кодексу и ряду международных договоров, которые ратифицированы Верховной радой и являются частью национального законодательства, т. к. новые владельцы считаются добросовестными приобретателями.
Зарегистрированные на настоящий момент в Верховной раде Украины законопроекты также не предусматривают прямой возможности возвращения национальным общинам имущества, национализированного во время советской власти. Не планируются никакие изменения и в отношении порядка возвращения имущества репрессированным гражданам.
Определенные изменения возможны в отношении порядка возвращения культового имущества религиозным организациям. Так, в Верховной раде зарегистрировано четыре законопроекта «О внесении изменений к Закону Украины «О свободе совести и религиозных организациях». В действительности все они являются полностью новыми редакциями указанного закона, и в частности, отличаются процедурой возвращения культового имущества религиозным организациям.
Еще сложнее обстоит дело с нерелигиозным общинным имуществом, возвращение которого на сегодня вообще не регламентируется никакими нормативными актами. В 1998 г. по инициативе Ваада Украины руководители 17 национальных общин обратилась к президенту страны Леониду Кучме и к председателю Комиссии Верховной рады по правам человека, национальных меньшинств и межнациональных отношений Геннадию Удовенко с просьбой разработать и ввести в действие мораторий на приватизацию имущества, прежде принадлежавшего национальным общинам. В результате, соответствующий документ появился на свет только в 2000 г. и запрещает приватизацию только объектов культового характера.
Таким образом, ни действующие нормативные акты, ни зарегистрированные законопроекты не дают возможности в полном объеме гарантировать справедливое право национальной общины на возвращение отобранного ранее имущества. С этой целью необходимо разработать отдельный общий законопроект, направленный на возвращение общине всего национализированного имущества, вне зависимости от его современного статуса. В качестве примеров целесообразно привести законы, утвержденные в последнее десятилетие в странах Восточной Европы. С целью согласования необходимой процедуры с Конституцией Украины и принципами справедливости, предлагается заложить в создаваемый законопроект два ключевых момента:
- имущество, которое находится в государственной или муниципальной собственности, должно быть возвращено безвозмездно;
- имущество, которое было приватизировано, государство обязано выкупить у нынешних владельцев по приемлемой для обеих сторон цене (или по стоимости на момент приватизации) и безвозмездно передать общине, т. к. именно государство несет ответственность за совершенное ранее беззаконие.
Объективно представляется практически невозможным получение гражданами или общинами компенсации от государства за уничтоженное имущество.
Однако при наличии внешнеполитического давления со стороны международных структур и лоббистских возможностей внутри парламента принятие такого законодательного акта в целом представляется вполне возможным.

Включение вопроса о реституции в круг вопросов, связанных с правами человека

За последние 15 лет существенно дополнилась концепция прав человека, сформулированная первоначально во Всеобщей декларации прав человека. Указанная декларация, принятая на Генеральной ассамблее ООН в 1948 г., строилась на концепции индивидуальных прав человека и не затрагивала корпоративные права, в частности права религиозных и национальных групп. После крушения коммунистических режимов и распада советской империи концепция прав человека существенно дополнялась. Именно в 1990-е гг. был принят ряд международных документов, регламентирующих права национальных и религиозных групп. Естественно, создатели новой расширенной концепции прав человека не могли не обратить внимания на такой существенный фактор, как право национальных и религиозных групп на собственность. Американские сенаторы, президент США и Европарламент в призывах, обращенных к странам Восточной Европы и бывшего СССР по поводу реституции собственности, основываются на новой концепции прав человека, в том числе и на праве общины на возвращение незаконно изъятой собственности.
Применительно к странам бывшего СССР эта проблема сконцентрировалась в последние годы вокруг известной, но часто недопонимаемой «поправки Джексона–Вэника». которая была принята Конгрессом США в 1975 г. Согласно этому документу, страны коммунистического блока лишались статуса наибольшего благоприятствования в торговле с США из-за многочисленных нарушений прав человека, в частности права на свободу передвижения, т. е. в приложении к СССР – на свободу эмиграции и репатриации. Понятно, что в то время это в большей степени касалось евреев, хотя поправка и тогда носила универсальный характер. За прошедшие более чем тридцать лет даже среди многих дипломатов и юристов-международников (в основном, в постсоветских странах) возник устойчивый и весьма распространенный стереотип, что данная поправка связана исключительно с еврейской эмиграцией, что неверно по определению.
Поскольку «поправка Джексона–Вэника» связывала предоставление статуса наибольшего благоприятствования в торговле с соблюдением прав человека в ряде стран, то вполне логично, что при расширении концепции прав человека эта поправка в настоящее время связана с более широким спектром прав, чем 32 года назад.
С начала 1990-х гг. в отношении многих стран бывшего СССР указанная поправка не действует, но и не отменена окончательно. Действует в годовом режиме мораторий на ее применение, и поэтому власти постсоветских стран должны каждый год обращаться к американским властям с просьбой о продлении действия моратория еще на год.
Желание освободиться от поправки является не самоцелью, но средством к вступлению стран во Всемирную торговую организацию, что влечет за собой целый ряд налоговых и таможенных льгот. Именно к этому стремятся все страны, включая постсоветские.
Таким образом, становится понятным для любого непредубежденного человека, что отмена «поправки Джексона–Вэника» в настоящее время связана вовсе не с правом на свободу передвижения, слава Б-гу, это право ничем не лимитировано в постсоветских странах и привело за последние 18 лет к сокращению численности еврейских общин в нашем регионе в 4–5 раз. Сегодня и Белый дом, и Госдепартамент США, и Конгресс, по крайней мере, теоретически, связывают отмену поправки исключительно с реституцией общинной собственности и с проявлениями антисемитизма.
Правда, на практике политика США может варьироваться. Так, в отношении Украины в марте 2006 г. поправка была отменена. Этому предшествовали сделанные в ходе визита в США в 2005 г. обещания нынешнего президента Украины Виктора Ющенко способствовать реституции еврейской общинной собственности, однако, насколько можно судить, скорее сыграли свою роль политические соображения (необходимость поддержать пришедшее к власти после Оранжевой революции новое руководство страны накануне парламентских выборов 2006 г.). Таким образом, в отношении украинского правительства перестал действовать один из важнейших внешних стимулов для реальных действий, направленных на реституцию, а ведь власть всегда активнее реагирует на давление, оказываемое извне, чем на давление собственного гражданского общества, неотъемлемой частью которого являются национальные общины.
Конечно же, еврейская община Украины была заинтересована в отмене «поправки Джексона–Вэника», но не менее она заинтересована и в возвращении общинной собственности.
Реституция – это не только акт исторической справедливости, это и путь к самостоятельности общины, к ее независимости и суверенитету в самом широком смысле этого термина. На примере Чехии, Венгрии и Словакии мы видим, как буквально расцветает община, которой возвращена даже часть собственности. Община перестает быть «попрошайкой» у международных еврейских организаций, которые в настоящее время в постсоветских странах финансируют и, тем самым, контролируют до 70–80% общинной деятельности, включая такие важные аспекты жизни общины, как образование, социальная защита, работа с молодежью, научные исследования и т. п. Наши еврейские лидеры не могут даже себе представить, что в Восточной Европе Джойнт и Сохнут уже практически не работают, а всю необходимую работу осуществляет сама община и на свои средства.
Возвращение собственности приводит к оздоровлению морального климата в общине, к рождению нового поколения лидеров, не просителей и иждивенцев, но активных и самостоятельных менеджеров с чувством собственного достоинства.
Что еще более важно, возвращение общинной собственности приводит к оздоровлению морального климата в государстве и обществе, к приобщению к естественной и универсальной системе общечеловеческих ценностей.
И, наконец, возвращение собственности восстанавливает доверие к стране, которая разделяет отношение современного цивилизованного мира к собственности, и тем самым берет на себя обязательство и впредь не нарушать священного права ее неприкосновенности. Только в таком случае улучшается инвестиционный климат в стране, и она начинает активно участвовать в международной экономической деятельности. Пример наших соседей в Восточной Европе, где иностранные инвестиции на каждого гражданина на один-два порядка выше, чем у нас, однозначно свидетельствует о благотворном воздействии возвращения собственности на экономику и моральный климат в обществе.

Правонаследие

С сугубо юридической точки зрения, правонаследие современных религиозных и национальных общин при рассмотрении проблемы возвращения собственности, незаконно изъятой или утерянной в процессе эвакуации или бегства, представляется довольно спорным. Бесспорным в юридическом смысле исключением, являются достаточно редкие случаи прямого родства современных претендентов и тех физических лиц, которым принадлежала указанная собственность. Но даже в таких очевидных с точки зрения права случаях возникает масса технических, документальных и моральных проблем.
С другой стороны, абсолютно ясно, что такие явления, как революция или вторая мировая война, репрессии тоталитарных режимов и геноцид в период Холокоста, не могут быть предусмотрены никакой государственной юридической системой. В таких случаях человечество должно искать решения множества возникших проблем, в том числе и юридических, на основе общечеловеческих ценностей и гражданского консенсуса.
Только в западных регионах Украины, и то не часто, встречаются возрожденные религиозные общины, включившие в свой состав людей, которые пользовались данным культовым имуществом в аналогичной религиозной общине до того, как она была насильственно упразднена советской властью. В таких случаях, при условии сохранения новой общиной субконфессионального направления религиозной деятельности, можно более или менее определенно говорить о факте прямого общинного правонаследия.
В большинстве же случаев синагоги возвращались новым общинам, которые никак не связаны с прежними владельцами. Например, известно, что до начала второй мировой войны реформистские общины существовали только на территории Западной Украины. В последние годы, тем не менее, некоторые отечественные реформистские общины получили в пользование от местной власти здания бывших синагог (например, в Керчи и Евпатории), хотя из архивных документов никоим образом не следует, что в этих синагогах когда-либо существовали реформистские общины. Аналогично, проблема общинного правонаследия проявляется и в случае, когда на месте миснагедской общины возникает хасидская, не говоря уже о том, что хасидских направлений в иудаизме не меньше ста.
В ряде случаев возможны претензии на одно и то же помещение со стороны разных общин, имеющих весьма слабое отношение к прежним общинам, и в таких случаях в общинах возникают конфликты, для разрешения которых нет нормативной базы. Все решает фактор «дружбы» с местной властью, что в условиях почти тотальной коррумпированности чиновников решается известным образом.
Известно, что проблема правонаследия возникла и в случае с фондом, созданным под давлением еврейской и мировой общественности банками и правительством Швейцарии. Нью-йоркский суд, который рассматривал претензии 500 тысяч людей, переживших Холокост, столкнувшись с аналогичными затруднениями, пошел по пути представительного иска. При таком подходе индивидуальные претензии не рассматриваются, это было бы просто невозможно. Лица, претендующие на компенсации, делятся на ограниченное количество групп, и каждая группа получает определенный вид индивидуальных компенсаций. В случае со вторым Швейцарским фондом таких еврейских групп было четыре:
наследники «спящих счетов» в швейцарских банках (более 50 тыс. возможных счетов);
люди, которые в период фашизма не могли бежать в Швейцарию из-за соответствующей позиции швейцарских властей, а также наследники этих людей;
узники гетто и концлагерей;
люди, лишившиеся своего имущества во время бегства от наступающей немецкой армии или армий союзников Германии;
Несмотря на большое количество лиц, недовольных решением Нью-йоркского суда, данный подход, несмотря на его «сомнительный» юридический характер, представляется единственно возможным, особенно, учитывая наличествующие ресурсы. Следует заметить, что проблема распределения средств Швейцарского фонда была передана в Нью-Йорк именно потому, что в законодательстве США существует возможность рассмотрения представительного иска.
Таким образом, решение Нью-йоркского суда создало международный прецедент «относительного правонаследия», когда отсутствует прямая связь между теми, кто потерял имущество, самим имуществом, и теми, кто претендует на его получение или соответствующие компенсации.
Аналогично, хоть и не так очевидно, на про

Наверх