Комментарии и анализ

Вранье как стиль полемики

Самый легкий способ показать себя умным – выставить своего оппонента дураком. Или, на худой конец, как это сделал Игорь Яковенко в своей статье «Смертельная принципиальность», приписать оппоненту мотивы и намерения, которых вовсе нет, но с которыми удобно спорить.

В интерпретации Яковенко моего отношения к недавнему обмену заключенными я «возмущаюсь практикой обмена» и внутренне согласен с тем, что заложники «должны сгнить в тюрьме». Чистейшее вранье!

В двух своих статьях, которые цитирует Яковенко, я утверждал, что практика обменов – это скользкий и неправовой путь, который в будущем может привести к печальным последствиям. Я приводил исторические факты, с которыми невозможно спорить и которые свидетельствуют, что такие обмены могут стимулировать усиление репрессий. Я сожалел о том, что для хорошего дела используются неправовые методы и что политика не должна попирать право. Мои статьи – это не осуждение состоявшегося обмена и освобождения украинских политзаключенных, а предостережение о возможных последствиях. Надо быть крайне недобросовестным интерпретатором, чтобы этого не увидеть.

Добавляя себе гуманистического пафоса, Игорь Яковенко пишет, что между «людоедскими» принципами Путина и «правозащитными и гуманистическими принципами Подрабинека и Скобова» есть одно сходство: и в том и в другом случае результатом их станет гибель людей. Продолжая эту логику, я мог бы утверждать, что результатом позиции Яковенко станет гибель в российских тюрьмах новых заложников, которых наберет путинский режим взамен уже обмененных. Или гибель тех, кого еще не обменяли и на кого пока нет спроса. Я бы мог сказать, что в этом сходство между людоедской позицией Путина и прагматичной позицией Яковенко. Но я не буду этого говорить, поскольку не считаю приличным заниматься демагогией и делать выводы, основанные на недоказанных предположениях. Сожалею, что Игорь Яковенко от этого искушения не удержался.

Александр Подрабинек

kasparov.ru