Ксенофобия в Украине: август 2009

Редактор-составитель – Вячеслав Лихачев

Содержание выпуска

1. Проявления ксенофобии
1.1. Нападения на почве ненависти
1.2. Поджоги
1.3. Вандализм
1.4. Мэр-антисемит
2. Действия правоохранительных органов и органов государственной власти
3. Деятельность украинских неправительственных организаций


1. ПРОЯВЛЕНИЯ КСЕНОФОБИИ

1.1. НАПАДЕНИЯ НА ПОЧВЕ НЕНАВИСТИ

В первых числах августах (или, возможно, в последних числах июля) в Харькове в кафе на ул. Героев Труда группа из приблизительно семи молодых людей начала оскорблять и избивать гражданина Танзании (возможно, избиение произошло раньше, но о нем стало известно в первых числах августа). Иностранец попытался спасись бегством и выбежал из заведения, но его догнали, повалили и избивали ногами.
Пострадавший был госпитализирован и около месяца провел в больнице. Двое нападавших были задержаны. Уголовное дело было возбуждено по статье «хулиганство»#.

1.2. ПОДЖОГИ

В ночь на 6 августа на окраине Симферополе поздно группа молодых людей напала на молодого крымского татарина, студента Харьковской национальной юридической академии им. Я. Мудрого. Пострадавший был избит и получил ножевое ранение в шею, его чудом удалось спасти. Подозреваемые были задержаны, нанесший ножевое ранение был направлен в СИЗО, остальные нападавшие были отпущены под подписку о невыезде#.

7 августа в Умани (Черкасская область) неизвестные облили горючей жидкостью и подожгли два киоска, торговавших хасидской религиозной литературой, и один ларек фаст-фуда, в котором продавались кошерные продукты питания#. Киоски, ставшие объектом поджога, расположены неподалеку от большой синагоги, в связи с чем были ошибочные сообщения, что подожжена была сама синагога#. Огонь еще до приезда пожарных смогли ликвидировать охранники синагоги.

Поздно вечером 13 августа неизвестные подожгли, предварительно облив бензином, дверь синагоги в г.Хуст (Закарпатская область). Поджог не нанес большого ущерба: сгорел лак на двери, пострадал деревянный навес над дверью.


1.3. ВАНДАЛИЗМ

28 августа неизвестные вандалы написали «Смерть жидам» и нарисовали свастики на фасаде здания, в котором размещается благотворительный фонд «Хэсед Вэлвэре» в Мелитополе (Запорожская область)#.

1.4. МЭР-АНТИСЕМИТ

6 августа в Ужгороде произошел инцидент между мэром города Сергеем Ратушняком и Натальей Бутрынко, раздававшей агитационные материалы Сергея Яценюка, планирующего принять участие в выборах президента Украины в январе 2010 г. С.Ратушняк повалил агитационную палатку и избил девушку (сам он, впрочем, заявляет, что это девушка на него набросилась, а он ее только оттолкнул). Судмедэкспертиза зафиксировала у нее многочисленные ушибы и сотрясение мозга. 7 августа областная прокуратура возбудила в отношении С. Ратушняка уголовное дело по ч. 1 ст. 296 («хулиганство») и ч. 2 ст. 365 («превышение власти или служебных полномочий») Уголовного кодекса.
Однако последующие комментарии мэра, направленные против А.Яценюка, вывели конфликт в новую плоскость: мэр закарпатского города позволил себе не только оскорбительные, но и антисемитские заявления. Вероятного кандидата в президенты С.Ратушняк назвал «обнаглевшим еврейчиком Яценюком, который успешно для себя прислуживал воришкам при украинской власти, на криминальные средства прется в президенты Украины»#. «Криминальный элемент еврей Яценюк решил, что это выборы в сельский совет где-то в Израиле»#, сказал С.Ратушняк в одном из своих интервью после инцидента. Ужгородский городской глава весьма своеобразно аргументировал свое утверждение о том, что «Жид» в украинском языке – не обидное слово: «Что, они десять тысяч лет были жидами, а потом, после жидовского заговора в 1917 году, который называли Великая отечественная [sic!]социалистическая революция, стали евреями? Все ж известно! Они придумали себе это, чтобы возглавить и семитизм и антисемитизм. И теперь имитируют борьбу между собой, чтобы вышибать миллиарды у международных фондов на свое собственное спасение. И им это успешно удается»#. Антисемитский поток сознания С.Ратушняка был, насколько можно судить, абсолютно искренен, что не помешал#.
В итоге, 12 августа против С.Ратушняка было заведено новое уголовное дело по ст.161 Уголовного кодекса Украины («разжигание национальной, расовой и религиозной вражды»). Согласно имеющейся информации, дело было возбуждено по заявлению Еврейского форума Украины#, хотя А.Яценюк тоже подавал заявление в СБУ#. Вскоре было объявлено о назначении лингвистической экспертизы, призванной установить, содержались ли в высказываниях мэра Ужгорода в адрес лидера «Фронта перемен» Арсения Яценюка элементы разжигания межнациональной вражды#. 19 августа прокурор Закарпатской области запретил ужгородскому градоначальнику покидать Украину до окончания следствия по уголовному делу, возбужденному против него#.
Одной из важных тем, которые звучали в несдержанно-антисемитских выступлениях С.Ратушняка – была его задача «не допустить» победы «обнаглевшего еврейчика» А.Яценюка на предстоящих выборах президента Украины.
26 августа С.Ратушняк объявил, что сам собирается принять участие в выборах президента – в первую очередь именно для того, чтобы продолжить борьбу с А.Яценюком, а также «кучкой олигархов»#.
Пожалуй, самое важное в контексте истории вокруг поступков и заявлений С.Ратушняка – это то, что как общественность, так и официальные лица воздержались от моральной оценки именно антисемитских высказываний мэра, а в дальнейшем – кандидата в президенты Украины. Так, президент Украины Виктор Ющенко высказал свою обеспокоенность фактом избиения мэром девушки-агитатора и призвал «всех без исключения должностных лиц неуклонно придерживаться требований законодательства к профессиональной этике, а правоохранителей – давать немедленную и объективную оценку таким действиям»#, и никак не прокомментировал откровенную пропаганду юдофобии главой городской администрации столицы Закарпатской области. Спикер Верховный рады Владимир Литвин, являющийся, кроме прочего, лидером Народной партии, в которой состоял С.в которой состоял Рдер Народной партии,ир Лисвинских выступлений м. х президента Ратушняк, заявил о необходимости «объективного расследования инцидента с участием мэра Ужгорода»#, имея в виду «инцидент» с нападением на активистку Фронта перемен, и обошел молчанием антисемитские высказывания своего однопартийца (возможно также потому, что в перспективе президентских выборов А.Яценюк воспринимался им как прямой конкурент на поле гипотетических симпатизантов «третьей силы», отказывающихся поддерживать двух основных кандидатов). Позже, уже в сентябре, С.Ратушняк вышел из Народной партии после нелицеприятного разговора с В.Литвиным# – однако ничего не известно о том, чтобы для спикера украинского парламента было недопустимо членство в его партии антисемита – скорее речь шла о том, что не может быть двух кандидатов в президенты от одной партии. Однозначно из политиков «первого эшелона» антисемитизм и «неонацизм» С.Ратушняка осудил только сам А.Яценюк#. Среди общественных организаций, высказавшихся по этому поводу, преобладали еврейские или, шире, национальные объединения#.
История с С.Ратушняком и его высказываниями в очередной раз вскрыли проблему пассивности общества перед лицом открытой антисемитской пропаганды. Участие ужгородского мэра в выборах президента снова, как и участие Украинской консервативной партии в парламентских выборах 2006 года, легитимировала радикально-антисемитскую пропаганду в публичном политическом дискурсе страны, и это не может не беспокоить.
В этом контексте по-другому выглядит активное возмущение антисемитизмом закарпатского мэра, высказываемое представителями официального Израиля и, позже, США. Факт реакции министерства иностранных дел или депутатов парламента другого государства на антисемитские высказывания провинциального политика (даже если он принимает участие в президентских выборах – впрочем, первые комментарии прозвучали еще в начале августа, когда о самостоятельном участии Ратушняка в качестве кандидата речь не шла) сам по себе нам представляется нелепым. Другое дело, что зарубежные комментаторы, во-первых, объективно не всегда в состоянии адекватно оценить ситуацию в Украине#, а во-вторых, субъективно могут быть откровенно заинтересованы в разворачивании циничной кампании по дискредитации Украины. Однако в условиях явно недостаточной реакции на проявления антисемитизма украинского общества и государства, следует признать, что, вне зависимости от мотивации и степени достоверности оценок, комментаторы из-за рубежа имеют полное моральное право высказывать свою точку зрения, и, теоретически, это могло бы оказать положительное влияние на украинскую внутриполитическую ситуацию.
Подробнее о дальнейшем развитии ситуации с Сергеем Ратушняком см. в специальном выпуске нашего бюллетеня, посвященном антисемитизму и ксенофобии в контексте кампании по выборам президента Украины – 2010.